Retour Bläddra ner Sluta Automatiskt läge

Fossil energi: olja, gas, kol, kärnkraft (fission och fusion)Den största källan till primärenergi, COAL

Olja, gas, kol, kärnkraft, PWR, EPR, smältning, ITER, värmekraftverk, kraftvärme, trigeneration. Peakoil, utarmning, ekonomi, geopolitisk teknik och strategier.
Avatar de l'Utilisateur
chatelot16
Expert ekolog
Expert ekolog
inlägg: 6960
registrering: 11/11/07, 17:33
Plats: Angouleme
x 232
Kontakt:

Meddelande icke luens chatelot16 » 23/08/09, 19:07

Lyckligtvis är en stor mängd fossila bränslen otillgängliga, för jag är rädd att om vi kunde extrahera allt och bränna allt slutar vi upp med en helt andningsbar atmosfär som det var på avlägsen tid i jordens historia. , innan fotosyntes gör oss nuvarande syre
0 x

pb2488
Grand Econologist
Grand Econologist
inlägg: 837
registrering: 17/08/09, 13:04

Meddelande icke luens pb2488 » 23/08/09, 19:48

Visserligen, men den största mängden kol inte sedimenterades i fossil energi utan snarare i kalksten.
Växthusgasen från fossila bränslen förbrukar inte vår luft obekväma men ändrar väsentligt klimatet, vilket inte är dåligt i sig.
Cdlt
0 x
Avatar de l'Utilisateur
chatelot16
Expert ekolog
Expert ekolog
inlägg: 6960
registrering: 11/11/07, 17:33
Plats: Angouleme
x 232
Kontakt:

Meddelande icke luens chatelot16 » 23/08/09, 20:15

Bizare att lagra kol i form av kalksten skulle kräva snabbkalk eller kalciummetallik ...
0 x
pb2488
Grand Econologist
Grand Econologist
inlägg: 837
registrering: 17/08/09, 13:04

Meddelande icke luens pb2488 » 23/08/09, 20:35

ja men jag tror att det största kolstoffet ligger i kalkstenen, men det löser inte problemet med kol eller olja ... det var bara en anekdote ...:D
0 x
ahmed
Expert ekolog
Expert ekolog
inlägg: 6839
registrering: 25/02/08, 18:54
Plats: Bourgogne
x 466

Meddelande icke luens ahmed » 23/08/09, 21:17

@ Chatelot16:
Varför sjunka till manichaeanism genom att kontrastera förhistoria och konsumentsamhället?
Detta är en förgäves retorik som diskvalificerar ämnet.
Vidare lyckligtvis en ganska upplysande bekännelse:
heureusement qu'une grande quantité de combustible fossile est inaccessible , car j'ai peur que si on pouvait tout extraire et tout bruler...
vilket bekräftar min rädsla.
0 x
"Tro inte vad jag säger till dig."

Avatar de l'Utilisateur
chatelot16
Expert ekolog
Expert ekolog
inlägg: 6960
registrering: 11/11/07, 17:33
Plats: Angouleme
x 232
Kontakt:

Meddelande icke luens chatelot16 » 23/08/09, 23:40

frukta vad du vill, jag är inte manichaeist ...

Naturligtvis finns det kol i kalkstenen, men kalciumkarbonat är den enda formen av stabilt kalcium på jorden, så jag ser inte hur man ska överväga kalksten som ett sätt att lagra kol

Jag har redan hört talas om kalkstenhistoria för att reglera kolinnehållet i luften, om det finns något, måste det vara lite mer subtilt och jag väntar på förklaringar
0 x
pb2488
Grand Econologist
Grand Econologist
inlägg: 837
registrering: 17/08/09, 13:04

Meddelande icke luens pb2488 » 24/08/09, 06:48

LUT
Nej, men det var inte vad jag menade.
Det var bara en anekdot om mängden kol lagrat i marken. Självklart tror jag inte att vi idag kan använda det som ett sätt att rätta till våra effekter som vi vet väl.
Cdlt
0 x
Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
Expert ekolog
Expert ekolog
inlägg: 5625
registrering: 11/06/09, 13:08
Plats: Beaujolais topp.
x 223

Meddelande icke luens sen-no-sen » 24/08/09, 16:15

[citat] föredrar att lämna naturen intakt och värdelös och fortsätter att avta fossil energi: [citat]

Det är möjligt att kombinera intakt natur och mänsklig utveckling.
N'oublions pas que la planète ne nous appartient pas, mais que nous faisons partit d'elle même.
Att tänka på naturen som enbart utvecklingsvektor (för vår super "köpkraft" och vår konsumtion) är en avvikelse.
Det är nu nödvändigt att flytta upp ett redskap med Mega-projekt (Desertec, vortex tower och co) och lämna den fossila energin där de är om du inte vill gå med dem ...
0 x
ahmed
Expert ekolog
Expert ekolog
inlägg: 6839
registrering: 25/02/08, 18:54
Plats: Bourgogne
x 466

Meddelande icke luens ahmed » 24/08/09, 21:17

Men dessa "megaprojekt"är avsedda att tillhandahålla energi för omvandla naturende skulle göra det med desto mer intensitet att de befrias, åtminstone i sin verksamhet, från begränsningen av CO2.
Å andra sidan finns det inte här förvirring mellan mänsklig utveckling och ekonomisk tillväxt?

Chatelot16, är inte fokuserad på dialog verkar det ...
0 x
"Tro inte vad jag säger till dig."
Avatar de l'Utilisateur
Skogshuggare huggare~~POS=HEADCOMP
Expert ekolog
Expert ekolog
inlägg: 4731
registrering: 07/11/05, 10:45
Plats: I bergen ... (Trièves)
x 1

Meddelande icke luens Skogshuggare huggare~~POS=HEADCOMP » 25/08/09, 11:03

sen-no-sen skrev:[...] När det gäller "en riktig skog" och jag kanske har varit dåligt uttryckt ville jag prata om primärskog (eller vild eftersom i Frankrike ...)
Det finns ingen (mer än en lång tid) grundskog i Europa ... Det finns fortfarande några i Kanada, i Ryssland och i ekvatorialzonen ...

Partout ailleurs dans le monde, les forêts actuelles sont le résultat de l'exploitation de la forêt par l'homme.

Om du verkligen är den "riktiga skogen", är den primära skogen, det finns inte mycket kvar!
0 x
"Jag är stor, men jag är sällan fel ..."




  • Liknande ämnen
    REPONSES
    Visningar
    dernier meddelande

Tillbaka till "Fossilbränslen: olja, gas, kol, kärnkraft (fission och fusion)"

Vem är online?

Användare som surfar på detta forum: Inga registrerade användare och 1