Retour Bläddra ner Sluta Automatiskt läge

Fossil energi: olja, gas, kol, kärnkraft (fission och fusion)Nicolas Hulot ställer upp 50% nukleärt nedgångsmål för 2025

Olja, gas, kol, kärnkraft, PWR, EPR, smältning, ITER, värmekraftverk, kraftvärme, trigeneration. Peakoil, utarmning, ekonomi, geopolitisk teknik och strategier.
Avatar de l'Utilisateur
Grelinette
Grand Econologist
Grand Econologist
inlägg: 1488
registrering: 27/08/08, 15:42
Plats: provence
x 69
Kontakt:

Re: Nicolas Hulot ställer upp 50s nukleära nedgångsmål för 2025

Meddelande icke luens Grelinette » 19/11/17, 10:59

Det är nyfiken, jag har intrycket att man finner en hel del likhet i valet av olja som dominerande energi i XIXth century (speciellt för transporterna), och den som reproducerar idag med den kärnvapen den samma scenario som med oljan som har avbrutit all annan energi, särskilt el. (Källa: https://www.mobilitytechgreen.com/dossier-lhistoire-de-la-voiture-electrique/).

Från början verkar det, vi visste redan att oljan var förorenande och att föroreningsproblem skulle komma förr eller senare. Men av olika anledningar har olja fortfarande infört ...

Idag, även om vi är medvetna om avfall som vi fortfarande inte vet hur vi ska hantera, och som kommer att leda till att vi i slutändan når ett obestridligt tröskelvärde, gäller det för olja att vi fortsätter att fortsätta på detta sätt.

Slutligen är mänsklighetens historia en följd av val och liknande och begränsade orienteringar som upprepas.
0 x
Horse-Hybrid Project - Projektet om ekonomi
"Sökandet efter framsteg utesluter inte traditionen för kärlek"

Bardal
Bra ekonomi!
Bra ekonomi!
inlägg: 243
registrering: 01/07/16, 10:41
Plats: 56 och 45
x 85

Re: Nicolas Hulot ställer upp 50s nukleära nedgångsmål för 2025

Meddelande icke luens Bardal » 19/11/17, 12:01

sen-no-sen skrev:... / ...

Vid första anblicken ja, men de tekniska valen härrör från en ideologisk inriktning, så verkar jag därför svårt att förutse ett samhälle som vänds mot förfall med kärnkraft.
Ursprungligen var valet av den elektrokärntekniska sektorn avsett att upprätthålla energiproduktion (och i fortsättningen ekonomisk tillväxt) i en oljekris.
Evolutionära determinismar bedrar inte, stora kärnkraftverk för att producera mycket energi motsvarar logik för val K, i fas av nedbrytning är urvalet r Detta kommer att ålägga sig, vilket innebär industriell synvinkel, en multiplicering av små produktionsenheter med hög kapacitet för anpassning, vilket verkar gynna RE faktiskt.

Kontinuitet i kärnkraft i Frankrike är ett politiskt val baserat på en rationell arbetshypotes men riskabelt: i den mån peak oil kommer att framkalla geopolitiska och ekonomiska spänningar i världen, hålla vårt elektrokärnkraftskapaciteten i kombination utvecklingen av REC bör ge en mycket relativ * ** försörjningstrygghet krisen period.

Men denna arbetshypotes undviker möjligheten till en kollaps (i ordets strikt bemärkelse), som då skulle lämna oss en flotta med åldrande växter i greppet om underhållsbrister eller säkerhetsproblem.
På detta kan vi inte skylla på Nicolas Hulot eftersom valet av kärnkraftutgången borde ha varit i de tidiga 90-åren och inte på tröskeln till Peak all olja.

Sammanfattningsvis är frågan inte om kärnkraft är en lösning eller ej, utan snarare att avgöra i vilka fall det inte längre är möjligt att göra det utan hänsyn till situationen.




* Utvecklingen av förnybar energi i de industrialiserade länderna ligger långt under vad som behövs för att säkerställa en framtid med mycket mindre olja.
Detsamma gäller utvecklingen av järnvägsnät och vägtransporter, som fortfarande är alltför beroende av fossiler.

** Brist på utbud skulle snabbt leda till en nationell kris (social, samhällsekonomisk) och därmed en kollaps.


Jag bryr mig inte mycket om den här typen av resonemang, som jag finner förvirrad, sammanfogning och för att säga lite fördröjd:

- Ja, utan tvekan har kärnkraften utvecklats för att hantera en krissituation och inom ramen för utvecklingsforskning. det här gäller alla energisektorer i denna period, som beaktar, snarare än ideologiska alternativ, de enskilda situationerna i varje land och de geografiska, sociologiska och geologiska begränsningarna ... Men vi kommer inte att utveckla här ett begrepp av "original synd" lite konstigt när det gäller energi, särskilt eftersom de tillgängliga alternativen knappast var mer briljanta ... När det gäller kraftverkens storlek är det mer att söka besparingar med storlek effekt endast ideologiska alternativ ...

- Jag finner din användning av begrepp från studien av utvecklingen av arter som är absolut irrelevanta för analysen av mänsklighetens situation. Den här typen av social darwinism tenderar till och med att skrämma mig (historien har tyvärr gett oss några exempel), förutom att den enkla observationen av våra verkligheter visar oss en total blandning av de klassiska egenskaperna hos typerna K eller r. . Det verkade mig som om mänsklighetens utveckling var tillräckligt annorlunda än den för andra levande varelser (jag kommer inte att dö på detta ämne, vilket är ett ämne i sig) så att vi inte längre kan att leverera det jag kommer att kalla ett missbruk av koncept.
De slutsatser du drar från det verkar mig vara helt fel. Jag kommer bara att ge några exempel (som inte utgör en demonstration!)

a-dammen är en del av förnybara energikällor; kan det illustrera slutsatsen av "små produktionsenheter med en hög grad av anpassning som gynnar RE"? Jag har flera andra exempel om det inte räcker, förutom Sivens (inte så stor honom)
b-kärnans läge är just nu med mikrokraftverkens konstruktion (alla går dit, Kina, Frankrike, USA ....), som kan diffunderas överallt och arbetar för vissa inom kraftvärme (produktion sötvatten till exempel), för andra rörliga för brist på att vara lika mobil som husbil); skulle detta vara ett exempel på "små adaptiva produktionsenheter ..."?

Jag tror speciellt att detta begrepp av kvasi-autonomi av små strukturer av energiproduktion, som i stor utsträckning används från den första timmen av vissa ekologer, är helt falsk; Vi betalar i stor utsträckning räkningen för detta fel: fotovoltaiska paneler kommer från Kina, vindkraftverk kommer från utlandet, nationella och internationella elnät måste stärkas avsevärt och småstrukturernas oberoende av energi är helt beroende av nationell solidaritet och / eller internationellt, både för investeringar och för hållbarheten i energiförsörjningen. Allt i en situation med ömsesidigt beroende av den mänskliga arten. frågan är politisk, det är inte ett tekniskt problem.

- Slutligen vågar jag inte föreställa mig vad som skulle hända i händelse av kollaps i samband med en global energiförlust. men jag känner mig mer eller mindre att vi kommer att ha andra problem som är allvarligare än risken för stationära kraftverk (förresten är det inte särskilt svårt att stoppa ett kraftverk och säkra det. görs mycket regelbundet ...). Jag tror särskilt att vi har allt att göra så att en sådan kollaps inte uppstår, samtidigt som vi ser till att våra behov inte skadar planeten vi bor i. Detta är även det stora problemet med vår tid. Uppgiften verkar mig enorm nog att inte belastas med osannolika spekulationer ...
0 x
Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
Expert ekolog
Expert ekolog
inlägg: 5625
registrering: 11/06/09, 13:08
Plats: Beaujolais topp.
x 223

Re: Nicolas Hulot ställer upp 50s nukleära nedgångsmål för 2025

Meddelande icke luens sen-no-sen » 19/11/17, 13:08

bardal skrev:Jag finner din användning av begrepp från studien av utvecklingen av arter absolut irrelevanta när det gäller analysen av mänsklighetens situation. denna typ av social darwinism skrämmer mig till och med (...)



Social Darwinism som namnet antyder är en ideologisk återhämtning av ett begrepp (naturligt urval) som tillämpas på samhällsvetenskapen.
Detta koncept var avsett att legitimera dominans av grupper av individer över andra, vilket naturligtvis inte var vetenskap utan propaganda.
Jag kommer inte att gå längre i förklaringen, men jag ser inte på något sätt som social darwinism intresserar kärnkraftverk, det här är irrelevant eftersom det är en diskussion om en sektor av branschen!

Du verkar förstå begreppet r / K-val eller självorganisation på ett sätt som är alltför bokstavligt.

Det är uppenbart att det senare gäller för ENR.
Dammarna tre gorges eller Itaipu uppenbarligen motsvarar urvalsläget K, Naturligtvis!
Sivens-damprojektet (jordbruksvattenbehållare) motsvarar också valet K men som en del av ett intensivt jordbruksproduktionsläge.



Ett annat exempel, med solkoncentrationen: vissa paneler som används lokalt ritar markeringen r medan samma paneler i ett projekt som det Desertec bli av urvalet K.
Förutom dimensionering av dess enheter är det framförallt den historiska ramen och tillämpningsområdet som bestämmer strukturen hos de enheter som komponerar den.


När det gäller kärnkraft är det samma, om utvecklingsvillkoren för denna sektor blir negativa, kommer den nödvändigtvis att gynna småskaliga projekt (r).
Och det finns inget filosofiskt i det, investeringarna är svaga, det är logiskt små produktionsenheter som kommer att utvecklas (se DCNS mini submerged kärnkraftverksprojekt).
En liten eller ingen upparbetning av avfall kräver - och av sin natur - uppbyggnad av sällsynta och anpassade förvaringsplatser, som i ett sammanhang av nedgång eller sämre kriser inte gynnar denna typ av investering, är därför till nytta till ENR.

Därför nämnde jag:Det förefaller mig svårt att förutse ett samhälle som vänds mot förfall med kärnvapen... Jag är mindre bekräftande än ahmed om det omöjliga att använda kärnkraft, särskilt när man använder nya generationens reaktorer, men låt oss säga att investeringar i förnybara energikällor har mycket lägre riskkapital än kärnkraft, vilket är anledningen till De nya elfördelarna vänder sig först till den här.

bortom det faktum att den enkla observationen av våra verkligheter visar oss en total blandning av de klassiska egenskaperna hos typerna K eller r.

Naturligtvis säger evolutionismen inte något annat.
R / K urvalsprincipen ska förstås på rätt sätt inuti domäner Exempel: världen av databehandling till stor del gynnar uppstart(r) medan denna sektor existerar under en period av ekonomisk stabilitet (för att främja tillväxten K), helt enkelt för att investeringar är begränsade för innovativa företag som inte erbjuder reella garantier för framgång, vilka platser situationen i ett praktiskt taget ogynnsamt sammanhang.
I händelse av framgång gör utvecklingen sin del och urvalet K alla känner till Google, Microsoft och co ...
Olika sektorer av livet oscillerar - beroende på domänerna - mellan de två huvudtendenserna (det finns andra som modellen CSR).

Det verkade mig som om mänsklighetens utveckling var tillräckligt annorlunda än den för andra levande varelser (jag kommer inte att dö på detta ämne, vilket är ett ämne i sig) så att vi inte längre kan att leverera det jag kommer att kalla ett missbruk av koncept.

Utvecklingen av den mänskliga arten sker genom naturen (gen) och kultur (même), men hans två tendenser lyder, liksom allt annat, de stora principerna för termodynamik.
Så det finns inget missbruk av koncept, om du vill veta mer rekommenderar jag starkt dig att vara intresserad av arbetet i François Roddier:
http://www.francois-roddier.fr/?p=49
0 x
"Genius består ibland av att veta när man ska sluta" Charles De Gaulle.
moinsdewatt
Expert ekolog
Expert ekolog
inlägg: 3570
registrering: 28/09/09, 17:35
Plats: Isére
x 308

Re: Nicolas Hulot ställer upp 50s nukleära nedgångsmål för 2025

Meddelande icke luens moinsdewatt » 19/11/17, 13:55

grelinette skrev:Det är nyfiken, jag har intrycket att vi finner mycket likhet när det gäller valet av olja som dominerande energi på 1800-talet (särskilt för transporter).


Det är fantastiskt vad som postas där.

Olja för landtransport är i början av 1900-talet.

På nittonde århundradet var det hästar.

Och i sjöfarten är det kol som lyckats segla. Inte oljan.
Båtens bränsle anlände i början av XX-talet.
1 x
Bardal
Bra ekonomi!
Bra ekonomi!
inlägg: 243
registrering: 01/07/16, 10:41
Plats: 56 och 45
x 85

Re: Nicolas Hulot ställer upp 50s nukleära nedgångsmål för 2025

Meddelande icke luens Bardal » 19/11/17, 21:35

sen-no-sen skrev:... / ...
Social Darwinism som namnet antyder är en ideologisk återhämtning av ett begrepp (naturligt urval) som tillämpas på samhällsvetenskapen.
Detta koncept var avsett att legitimera dominans av grupper av individer över andra, vilket naturligtvis inte var vetenskap utan propaganda.
Jag kommer inte att gå längre i förklaringen, men jag ser inte på något sätt som social darwinism intresserar kärnkraftverk, det här är irrelevant eftersom det är en diskussion om en sektor av branschen!

Du verkar förstå begreppet r / K-val eller självorganisation på ett sätt som är alltför bokstavligt.

Det är uppenbart att det senare gäller för ENR.


Enligt min kunskap berör social darwinism alla som åtminstone delvis tillämpade Darwins teorier (vilket inte är begränsat till naturligt urval) till det sociala och ekonomiska området. Och detta gäller inte bara rasistiska avhandlingar (som är snarare en perversion), men för många författare, teoretiker eller filosofer av alla slag och från alla bakgrunder. låt oss citera bland annat Malthus, Marx, många teologer av liberalism ... Jag trodde att jag förstod i din formulering en hänvisning till de "evolutionära determinismerna" som "inte lurar" ... Detta är inte fallet, vars handling, Det gäller inte den mänskliga arten, men energifrågor ...

Obs, det förändras inte mycket, energibesluten är oftast gjorda av människor ... Men jag håller inte med olika förslag i det här senaste inlägget, så ...

Jag vet inte hur man gör det. Låt oss däremot lämna termodynamikens principer, som är helt relevanta i fysiken, men oförmögna att redovisa, även i metaforisk form, av mänskliga fenomen. Den andra principen står till och med i motsats till livets framväxt ...
0 x

moinsdewatt
Expert ekolog
Expert ekolog
inlägg: 3570
registrering: 28/09/09, 17:35
Plats: Isére
x 308

Re: Nicolas Hulot ställer upp 50s nukleära nedgångsmål för 2025

Meddelande icke luens moinsdewatt » 16/09/18, 23:57

Édouard Philippe nämner 2035-horisonten för kärnreduktion vid 50%

Simon Chodorge Factory Nytt 06 / 09 / 2018

I september 5 tog statsministeren horisonten 2035 för att sänka till 50% andelen kärnkraftproduktion i Frankrike. Detta datum bör bekräftas i oktober med presentationen av det fleråriga energiprogrammet.

Minska till 50% andelen kärnkraft i elproduktionen, det kan vara för 2035. Statsministern höjde detta mål på onsdag 5 september, efter ett regeringsseminarium tillbaka till skolan. Édouard Philippe talade sålunda om "åtagandet från republikens president för att tillåta en energimixs sammansättning i 2035s gräns med 50% kärnvapen".

I november 2017 gav regeringen upp för att nå denna del för 2025. Detta datum, som beslutades under ordförandeskapet av François Hollande, försvarades också av Emmanuel Macron under sin kampanj. Den nya tidsfristen har inte angetts sedan november 2017. Den dåvarande ministern för den ekologiska och solidariska övergången, Nicolas Hulot, talade redan om 2030 eller 2035.

Är detta ett kommunikationsfel på regeringens sida? Statsministerns kontor kommenterar i Le Figaro: "Det exakta datumet för att nå målet om 50% är ännu inte arbitrerat." François de Rugy, som just heter efterträdaren av Nicolas Hulot, har inte avslöjat en viss horisont under en intervju med pressen på tisdag 4 september.

Denna nya tidsfrist bör bekräftas eller reverseras med Flerårigt energiprogram (EPP). Regeringen måste presentera det i slutet av oktober. Idag representerar kärnkraft cirka 75% av elproduktionen i Frankrike.


https://www.usinenouvelle.com/article/e ... 50.N737899
0 x
Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
Expert ekolog
Expert ekolog
inlägg: 5625
registrering: 11/06/09, 13:08
Plats: Beaujolais topp.
x 223

Re: Nicolas Hulot ställer upp 50s nukleära nedgångsmål för 2025

Meddelande icke luens sen-no-sen » 17/09/18, 22:06

Och i 5 år blir det 2045 ... :LOL:
0 x
"Genius består ibland av att veta när man ska sluta" Charles De Gaulle.
Avatar de l'Utilisateur
Remundo
moderator
moderator
inlägg: 8263
registrering: 15/10/07, 16:05
Plats: Clermont Ferrand
x 98
Kontakt:

Re: Nicolas Hulot ställer upp 50s nukleära nedgångsmål för 2025

Meddelande icke luens Remundo » 17/09/18, 22:44

horn !!
0 x
BildBildBild




  • Liknande ämnen
    REPONSES
    Visningar
    dernier meddelande

Tillbaka till "Fossilbränslen: olja, gas, kol, kärnkraft (fission och fusion)"

Vem är online?

Användare som surfar på detta forum: Inga registrerade användare och 4 gäster