Varför sökandet efter alternativa lösningar inte går vidare.


Dela den här artikeln med dina vänner:

I dina reaktioner eller på forumet delar många av er missförstånd om företagens ovilja att göra forskning och utveckling för alternativa energilösningar.

I den följande artikeln är det Schneider Electrics tidigare forskningschef som förklarar sin resonemang och kasta lys över den blindhet som regerar i laboratorierna. Särskilt gott: oroa dig inte för avfall, våra barnbarn kommer att gå bakom oss för att städa våra m ... s.


Beräkna den sanna kostnaden för energi: ett pussel för alla

När det gäller kraftförhållande-kostnadskvoten är den energi som levereras av EDF (av kärnämne vid 80%) det bästa för hushållens konsumtion. På grundval av den ekonomiska referensen är vindkraftverk eller solpaneler endast relevanta i mycket lokala fall. Deras låga kraft jämfört med konventionella energikällor är inte värt att investera kraftigt i dessa "mikroenergier". I sak är detta den slutsats som uppnåtts efter noggranna jämförelser, Michel Barrault, konsultfirma Guidance och tidigare forskningschef för Schneider Electric. "Diskursen fokuserar på energi, medan vi behöver kraft vid ett visst ögonblick. Och där slår ingenting det klassiska nätverket. Detta förhindrar inte att utnyttja mångfalden av situationer för att utnyttja potentialen hos lokala resurser: vind, geotermisk energi, vattenfall. Och framförallt måste energi sparas där det är enklast att göra: i uppvärmning och transport ", tillägger Michel Barrault. Kärnkraft, utan rival i livsmiljön? Det gör mer än ett specialisthopp ... "Jag föredrar att överväga användningen av outtömliga energikällor som producerar lite eller inget avfall. Naturligtvis verkar energin från EUF idag den mest tillförlitliga. Men vad händer när elmarknaden är helt konkurrenskraftig? Vi kommer ihåg monsternedskärningarna i länder där det redan är fallet ... "frågar Bassam Ouaida, Transénergie designkontor. En annan fråga som höjdes: Vad sägs om kärnavfall som vi inte vet hur man behandlar idag och vars lagring aldrig beaktas vid beräkningen av kostnaderna för denna typ av energi? Enligt Michel Barraults mening kan ett sådant argument inte behållas: "Om vi ​​inte har tekniken idag för att behandla kärnavfall, kommer våra barnbarn att få dem. Vi förlamar oss genom att begränsa våra möjligheter till en fråga om vetenskaplig kunskap vid ett givet tillfälle, medan forskningen ständigt utvecklas. "

I energifrågor är innovations debatter inte objektiva. Ska vi fortsätta investera i konventionella lösningar för att respektera ramen för den franska energipolitiken och dess tre pelare - försörjningstrygghet, bevarande av miljön, tillgång till alla? Här skiljer sig åsikterna igen. "Låt oss bygga med vår miljö snarare än mot den. De nordiska länderna ger oss ett exempel idag genom att bygga trä, med vind, sol, geotermisk energi eller till och med marina strömmar för att producera energi, "förklarar Bassam Ouaida. Ställ mitt emot Michel Barrault, för vilken "investeringar måste göras där avkastningen när det gäller makt är bäst. De minst effektiva lösningarna borde inte hjälpas.

Matthieu Massip

källa: http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA=2073


Facebook kommentarer

Lämna en kommentar

Din e-postadress kommer inte att publiceras. Obligatoriska fält är markerade *